엊그제는 메이지 37년에서 42년까지 반짝 간행되었던 "엽서문학(ハガキ文学)"이라는 알쏭달쏭한 잡지를 읽었다. (사실 이 쌩뚱맞은 잡지야말로, 요즘 나의 중요한 연구 대상의 하나인 것이다..) 당시 일본의 "잡지"는 "매니아"적 취향이 강하게 반영된 읽을 거리여서, 당시의 시대 상황을 잘 생각해 보지 않으면 "도대체 왜 이런 잡지가!?"라고 되묻고 싶어지는데, 그 중에서도 "엽서 문학"은 참 독특한 잡지이다. 지금의 눈으로 해석해 보면, 당시의 새로운 풍물로 사람들에게 강한 인상을 남겼던 "우편 제도" 초기의 사회상을 반영하는 현상이라고 해도 좋을 터이다.
↑다른 잡지에 실린 "엽서문학" 광고.
그건 그렇고, 여기서 그 얘기를 하고자 하는 것은 아니다. 이 잡지는 메이지 43년(서력 1910년), 돌연 일반 문예지로 방향성을 바꾸겠다고 선언. 잡지의 제호도 개성 충만했던 "엽서문학"에서 진부한 "청년"으로 바뀐다. 내용도 확연히 달라졌다. "엽서문학"시대의 생활잡기적 정서와 감상이 가득한 기사는 눈에 띄게 적어진 반면, 일본 제국과 사회를 논하고 제언하는, 이른바 "사회비평지"적인 기사가 늘어난다. 이렇게 되면, "엽서문학"의 매니아적, 공동체적 광채는 사라진다. 아니나 다를까 "청년"은 얼마 지나지 않아 폐간하는 처지가 되어버린다.
↑「청년」으로 제호가 바뀌고 첫번째 발행된 잡지 표지.
왜 "엽서문학"은 갑자기 이런 길을 가야만 했던 것일까. 여러가지 이유가 있을 수 있겠지만, 그 중에서도 당시 뉴미디어인 잡지업계에 불어닥친 제국주의의 광풍의 영향이었을 가능성이 농후하다. 예를 들어, 바뀐 제호의 "청년" 제1호에는 "한일합병의 역사적 의의"에 대해 서술한 기사가 몇 편이나 실려 있었다. "일본과 한국은 역사적, 문화적으로 매우 가까운 사이였으므로, 한일합병을 미국의 하와이 점령과 같은 방식으로 이해해서는 안된다"는 요지였다. 일본과 한국이 역사적, 문화적으로 매우 가깝다는 것은 무슨 뜻인가. 한국의 역사 속에 등장하는 왕족이나 지도자의 출신이 일본국인 경우가 많다는 것이다. 아무리 당시의 담론이라고는 해도, 이런 글을 읽다 보면 기분이 유쾌하지는 않다.
그런데 이런 불편함을 느끼는 것은 한국사람인 나 뿐만은 아닌 것 같다. 내가 느끼는 불쾌감과는 다른 차원이겠지만, 당시 출판계에 불어닥친 "제국주의의 망령"이, 서민들 사이에 싹트기 시작한 소박한 매니아 취향을 무지막지하게 종료시켜버린 결과가 되었다는 사실에 안타까움을 느끼는 일본의 연구자들이 많은 것을 보면...
뭐 그건 그렇고....
100년전 잡지를 읽다 보니 문득 이런 생각이 든다.역사적으로 보면 미디어와 내셔널리즘의 결합이야말로, 세상에서 가장 불행한 스캔들, 가장 치명적인 연애같다는. 뭐.. 지금도 그 공포스런 사랑놀음은 끝날 줄을 모르는 상황이지만 말이다.
|
루소는 '"나는 책을 싫어한다"고 공언했다. 이것저것 따지지 않는 솔직한 표현자'인 루소에게 경의를 표한다. 루소에 따르면 "책은 우리에게 자신이 알지도 못하는 것을 말하도록 가르칠 뿐"이다.
그렇지만, "많은 책 속의 가르침을 흥미있게 어린이에게 결합시키는 방식은 없을까?"라고 진지하게 묻고 있는 것을 보면, 그가 책의 가치를 폄하하고 있는 것 같지는 않다. 다만, 교육이랍시고 어린이들에게 이것저것 억지로 읽히려고 하지 말라는 것이다.
이런 관점에서 루소는 "자연을 다른 교육에 관한 가장 편리한 이론을 갖춘 책"을 추천했는데, 그 책이야말로 "성장하는 동안 판단력을 시험하는 기준이 되고, 읽을 때마다 즐거움을 주는 놀라운 책"이다. 그 책은 무엇인가. 뜻밖이라 해야 할까, 안도해야 할까, 그 책은 <로빈슨 크루소>였다.
로빈슨 크루소는 고도에서 아무의 도움도 받지 않고 아무런 도구도 없이 자신을 보호하고, 나아가서 어느 정도 행복까지도 얻고 있었다...(중략)... 이 소설은 즐거움과 동시에 교훈을 줄것이다... 그리고 이와 비슷한 경우에 필요한 것을 단순히 책에서가 아니라 실제로 자신이 경험하여 좀더 자세히 배우기를 바란다. 또한 자신이 로빈슨이 된 기분으로 모피옷에 커다란 모자를 스고 큰 칼을 차고 필요없는 우산까지 사용해서, 로빈슨의 기이한 차림을 한 자신의 모습을 발견하기를 바란다... (「에밀」("Emile, ou l'education",1762)
나는 오래전부터 "사람은 로빈슨 크루소와 같이 살아갈 줄 알아야 한다"고 생각해 왔다. 자녀를 낳은 것도 아닌 처지에 술자리에서나 지껄여오던 땅콩 철학을, 루소와 같은 대학자에게 확인 받았다는 생각에 기뻤다. 내가 <로빈슨 크루소 교육>을 지지하는 입장은, 생물로서 해결해야만 하는 "신체적 과제"(구체적으로 말하자면, 먹고 입고 배설하는 신체적 안위 및 편의에 관한 문제들)를 해결할 줄 모르는 개체는 존속의 가치를 주장할 수 없다는 뜻이었다.
그런데 「에밀」을 좀더 깊게 읽어보면, 루소가 "로빈슨 크루소로부터 배워야 한다"고 주장하는 논지는 나의 생각과도 거리가 있다. 루소는, 로빈슨 크루소의 사례를 들면서, "인간 상호간의 의존은 도덕적 측면에서 지도해야 하는 것이 아니라, 인간이 서로 필요로 하는 산업과 기계적인 기술에 있음"을 깨우칠 필요가 있다고 말하고 있다. 예를 들어,
가장 쓸모 있는 기술은 가장 빈약한 보수를 받고 있다...반면 한가한 사람과 부자만을 위해 일하는 소위 에술가라는 작자들은 불필요한 물건에 엄청한 가격을 매긴다... 부자가 그러한 것을 중시하는 이유는 유용성 때문이 아니라 가난한 사람이 살 수 없기 때문이다... 실제적인 유용성과 무관한 엄청난 비싼 가격을 보고, 어떤 물건이 값이 비쌀 수록 가치가 없다며, 그들 기술의 진정한 가치와 사물의 현실적인 가치에 대해 어떤 판단이 가능할 것인가.. 로빈슨은 쓸모없는 장신구보다 도구를 훨씬 더 아끼고 도구를 만드는 사람을 존경한다. (같은 책)
루소의 교육관은 "생물로서 살아가는 데에 실용적인 것을 가르치라"는 것이다. 쓸데없이 "행복을 추구하라"라든가, "사랑을 하라" 라든가, "정신적 고양이 중요하다" 등을 강요하는 사회는 "옳지 않다"라는 주장이다. 루소의 이러한 주장이 어디까지나 "교육적 관점"이라는 것이 여러가지 면에서 트릭키한 느낌이다.
실제로 루소는 교육자로서의 실천에는 완전히 꽝이었다. 복잡한 여자 관계 속에서 사생아를 여럿 낳았는데, 스스로 양육한 아이는 단 한 명도 없었다. 자손을 버린 스스로에 대한 죄책감에서 명저 「에밀」을 썼다고 보는 관점이 설득력있다. |
|
 |
|
Blogosphere
in English
150507 - 25 - 36
| S |
M |
T |
W |
T |
F |
S |
| 28 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | | 28 | 29 | 30 | 31 | 1 | 2 | 3 |
|
|
|